¡Mucho trabajo, de puta madre!



На пару неделек ухожу почти в оффлайн. Работа, ети её и хуём и дубьём, в рот и в жопу, в хвост и в гриву, через пень да с припердом!
кк

О системе комментирования

Размышлял об изменении формата обсуждений. На более упорядоченное. Вот какие идеи возникли. Предположим, что, общаясь между собой, участники нашего движения пишут, первое, посты-заметки и, второе, комментарии-заметки к ним.

Если надо сказать много, лучше написать пост. Если мало, то комментарий к посту. Если Вы хотите ответить своим постом, то комментарий должен быть ссылкой на Ваш пост-ответ. Очевидно, что комментарии должны быть адресованы к именно автору поста, хотя и необязательно единственному (если дискутируется вопрос, поставленный группой соавторов). Для простоты пока считаем, что автор у каждого поста один.

Какого вида должны быть комментарии? Синяя Ворона как-то заметила, что согласные с автором молчат, а выступают несогласные. Кроме того, обсуждения почти всегда превращаются в споры придерживающихся диаметральных точек зрения. Оба явления будем полагать негативными. Также бывают неопределившиеся читатели. Их позиция нейтральна и они обычно задают вопросы (хотя вообще это могут делать любые). Итак, виды комментариев:

1) ВОПРОС по посту (может отвечать кто угодно)
2) СОГЛАСЕН с автором по большей части (и дальше само мнение)
3) НЕСОГЛАСЕН с автором поста
4) ЧАСТИЧНО (дальше в чем несогласен, в чем согласен)
5) ссылка на пост-ответ

Автор решает, кому из комментаторов первого уровня отвечать (скорее всего, на вопросы). Но также это могут сделать читатели. Согласные и несогласные. Согласный отвечает согласному - присоединяется к нему. Тоже самое несогласный. Таким образом, оппоненты разводятся по разные стороны барьера. Если нет, в ветке возникает
6) ДИСКУССИЯ (между согласными, включая автора, и несогласными)

Этот пост первый из серии постов о реорганизации движения. На данном этапе нам требуется навести порядок в обсуждениях. Прошу высказываться, прежде всего, участников нашего движения.

(no subject)

Заебись! Я причислен к элитному антипутинскому легиону забаненных у валютной проститутки Фрицморгена. Это при том, что я ему, пидору, ни слова горбатого не написал, хуями его не крыл и вообще, у него не отсвечивал. Это как орден получить, ёпт!

Как ответное. Соси хуй, Олеженька! Только не мой, я тебе не дам, мне красивые женщины нравятся, а не тупые пропагандоны.



З.Ы. У кролика Роджерса, как оказалось, я не в бане. Не, хуями я его щас не крыл, и не собираюсь, отписался нейтрально, прошло. Впрочем, Роджерс намного поадекватней Фрица. Даже годные мысли иногда у него проскакивают.

С тех пор все львы обижены...

Наполовину стрижены.

Приспичило сегодня поменять внешность. За неимением барбершопной, пошёл в парикмахерскую и радикально избавился от хаеров. Не, очень прилично получилось, но по приходу домой, начал придираться: виски бы покороче, на макушке подлиннее, затылок бы вовсе выбрить повыше... В общем, как какой-то, пардон, метросексуал, хехе :) Не, может, стоило бы оставить старый, добрый хвост, мороки не было бы...

Фоток не будет, ибо блюду онанимус инкогнито :)

БОД как мировоззрение

В недавнем посте (https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.

Collapse )



P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.

Про храмы и секс-шопы

Поначалу, разместил это в каментах у френдессы, но она, опасаясь нездорового возбуждения шибко верующих оскорбленцев, удалила мой опус, выразив, впрочем, согласие с моей позицией.

Мне, впрочем, на неадекватных оскорбленцев глубоко похуй, поэтому, я просто оставлю это здесь.

Вот такая иллюстрация к этому опусу:

Пресс-секретарь патриарха Кирилла Александр Волков:
«Почему люди возмущаются строительством храмов? Когда русские люди возмущались строительством храмов? Какой человек в здравом уме и адекватном нравственном состоянии будет противиться строительству церкви? Почему люди против храмов или за сквер? Почему они не выступают против строительства пивных, открытия магазинов для взрослых, которые на каждом углу и кажется, что наше население ходит в эти магазины днем и ночью».


Завсегдатаи секс-шопов:


Завсегдатаи храмов:

О «естественности» пирамиды статусов

Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей — когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и пробивные». Причём, в самом экстремальном варианте даже неважно, как эти «активные и пробивные» завоёвывают место под солнцем: любая, даже самая грязная паучья грызня воспринимается как положительное явление. Более того, конкурентная грызня признаётся необходимой вообще для физического выживания.

Так вот, повторюсь: всё это воспринимается либералами всех мастей, как нечто естественное, предопределённое природой (даже примеры из мира животных приводятся) и совершенно необходимое для развития общества. Солидарное же общество, наоборот, воспринимается ими, как что-то извращённое, противоестественное и ведущее к застою и деградации. А так ли это на самом деле?
Collapse )

кк

Анлазз и краеугольный камень антисоветизма

Товарищ anlazz справедливо заметил: "Одноядерная" империалистическая система неустойчива - поэтому она неизбежно переходит в "двухъядерную" с соответствующими последствиями. В реальности это относится не только к постсоветскому миру образца 1991-2014 годов, но и к "предыдущим итерациям" образца 1855-1914 и 1919-1939 годов. Когда "британоцентричная" европейская система два раза приводила к возвышению Германии. Так что "планетарный Торманс" - он же "мир железной пяты" - маловероятная конструкция.

Анлазз прав, поэтому я и обозначил три варианта будущего:
- возврат к империализму (противостояние, допустим, США с КНР)
- пролетарская революция (где-нибудь в Индии с распространением на соседей арабов)
- и только в отсутствии этих двух переход к слиянию глобальных корпораций в одну

Повторю ещё раз вывод, сделанный в предыдущих разделах. Концентрация капитала неизбежна (ничто не может помешать власти капиталистов), а значит, при отсутствии препятствий глобализму, неизбежен и финал в виде сверхкорпорации. То есть то, чего так боится мелкобуржуй Иксвид. Фашизму могут помешать только те вещи, которые антисоветчик так не любит: империализм (два центра столкнутся в схватке) или пролетарская революция.

Вот чем плох антисоветизм: он мешает пониманию действительности. Эта идеология гласит, что империализму навсегда пришел конец. Например, "меньшевик" Ромдорн с этим согласен. Остался только глобализм. И лимит на революции исчерпали. Очевиднейшая глупость. Таким образом, антисоветизм запрещает первые два варианта. Но тут нужно либо признать, что неизбежен третий, либо всё же отказаться от антисоветских убеждений (допустить империализм, а значит и революционность). Собственно, это и есть краеугольный камень антисоветизма.

Иксвид же пытается вывернуться из развилки, объявляя государство-корпорацию непременно социалистической. Фашизм тогда якобы не грозит. :) Глупость западников очевидна: они выступают за глобализм против национализма. Отрицают концентрацию капитала и её неизбежный финал: в виде столкновения двух империалистических центров или образования одного - фашистской сверхкорпорации.